2024

嘉定二模

原汁原味是传统文化最好的传承吗？

嘉定二模出的题目还是非常不错的，然后我们也可以看到，嘉定和浦东所出的题目本身，和我之前和同学所讨论的内容范畴具有某种意义上的一致性：

现在我们题目设计中，给同学所选择的题目，更多地契合于“有话可说”这样一个基本的目标，文章所考察的内容还是相对来说语义门槛比较低的。

对于这篇文章来说，能够把文章写出来的难度其实并不是那么的高，简单来说，文章就是讨论我们是不是应该将对于传统文化的传统，诉诸于原汁原味。

那么其实从文章内容上来说，想要把这篇文章写对，其实难度并不大，但是想把这篇文章写出区分度来，可能才是更加难以触及的。

原因很简单，因为这种低语义门槛的文章，围绕文章说出道理其实还是相对很容易的，但是想写得更加深刻，其实还需要一些额外的价值认知。

而这对辩证的认知，其实就是我们在寒假里面给同学所说的，后现代主义的哲学流派中，德里达的“解构主义”和利奥塔的“语言游戏”两个观点。

当然，这两位哲学家都是否定对于既有价值观念的普遍主义的立场，但是德里达的解构主义中有些观点更适合对于文章做出正面的诠释。

我们在寒假给小朋友讲过的关于“解构主义”立场，在我看来，结构主义的立场，非常适合对于“原汁原味”这个观点进行解释。

首先，结构主义中出现过一个关于“延异”的概念，说的是符号之间的差异只有靠书写才能表现。

而同时，他也指出：语言符号之间的差异在时间中延宕、在空间中扩散。

也就是，任何一种语言，只能在特定语境中才能表达出特定的含义，而如果我们不能保持语境的原汁原味，就没有办法将其真正的内涵还原。

就比如我们在网上特别红的“不为人知的名言后半句”所说的那般：

有一句名言，叫做成功是99%的汗水加上1%的灵感，看上去想和我们说的，是对于成功来说，努力非常重要，但是后半句是：有时候1%的灵感比99%的汗水更重要。这句话的真正意思是有些时候，天赋会具有更大的作用，我们要选对自己的人生道路。

再比如，有一句话，叫做言必信，行必果，看似说的是我们要讲真话，要说具体事实，但是这句话还有后半句话：硁硁然小人哉。说的是其实孔子并不是完全认同这样一种绝对的诚实的行为。

这个就是我们所谓的“延异”——脱离了语境，脱离了原汁原味，传统的判断本身就会发生很多的问题。

所以，就像后现代主义哲学家德里达所说的那般，任何言语都和书写一样，依赖一个充满了踪迹和延异的中介系统才能发挥作用。

也因此，我们可以尝试理解德里达所说的那句名言：

文本之外别无他物。

他承认，这个世界，文本是具有开放性的，但是我们需要仔细追踪某个文本所属的更大的文本网络，才能确定面前这个文本的含义。

而更大的文本网络本身，就是我们所谓的原汁原味的概念。

而从相反的立场上来说，其实也比较简单，我们在寒假给同学讲了另一个后现代主义哲学家利奥塔对于文化的判断，叫做“语言游戏”。

也就是说，虽然原汁原味的传统文化才是真正的传统文化，但是如果一味地追逐于原汁原味，会让我们过分受限于一些外部形势之下，因为任何情境都是不一致的，都是具有冲突的。

在利奥塔的观点中，他首先提出的是“宏观叙事”，我们对于事物的解释，往往会遵循一个普遍主义的意义解释。

宏观叙事的本质，就是我们对于客观世界进行普遍意义的解释，通过普遍意义的解释，以此来让我们在文化中具有统一性，具有福柯所谓的“规训权利”——

这样一种文化设计会诱导人们主动把自己调整到所谓的“正常”和“正确”的状态，从而实现规范人们行动的目的。

但是在利奥塔看来，这样的看法显然是有失偏颇的，借此他提出了“微叙事”的概念。

也就是说，在他看来，我们需要让社会的语言游戏进一步碎片化，这样才是一种更好的文化设计。

对于传统的文化来说，我们将原汁原味这一个宏大叙述结构的消解，才能让我们看到了无数语言游戏的真实面目，因为真正日常生活中传承传统，并不是为了让我们去重复古人的生活。

传统文化传承本身，就是为了让我们去更多地在生活中利用传统，而不是让我们回到过去的生活。

毕竟历史是具有进步性的，我们过分依赖传统的权威性，反而会限制个体对于传统文化的参与和贡献。

那么对于这篇文章来说，了解到这两个基本的世界观，我们就能够对于文章进行构建了。

还是那句话，这篇文章正面反面都可以去论证，那么我们就选择正常的否定题干的角度去论证吧：

首先，我们先对于文章进行辩证：

确实我们认为，对于传统保护，我们需要诉诸于原汁原味。正如解构主义哲学家德里达所提出的“延异”的概念一般，符号之间的差异只有靠书写才能表现。

而同时，语言符号之间的差异在时间中延宕、在空间中扩散。而如果我们不能保持语境的原汁原味，就没有办法将其真正的内涵还原。

所以原汁原味才能对传统进行有效保护。

随后我们对于文章进行批判：

在我们看来，原汁原味本身是非理性的。

而非理性的原因是什么呢？

其实在逻辑上也比较简单，首先我们从福柯的“规训权利”角度进行批判：

过度诉诸于原汁原味，是一种极端普遍主义的文化设计，要求所有人用一种普遍化的，共识化的方式来解读传统文化。

而这样一种文化设计会诱导人们主动把自己调整到所谓的“正常”和“正确”的状态，从而实现规范人们行动的目的。

但是同时也制造了文化的单一性，违背了文化本身所具有的开放性。

同时进一步说，如果我们过分追求传承传统文化的原汁原味，那就意味着我们要求人们屈从于过去。

而从务实角度来说，历史本身是具有进步性的，而历史的进步性就意味着我们对于客观世界来说，过去的生态位与当下会有差异，生态位的变化会带来价值的流变。

也因此，在时间的流逝下，我们要原汁原味地回味传统文化，将与我们当下所具有的客观需求发生偏差。

所以在这两个逻辑之下，我们认为，原汁原味，不再是更好的传承，我们需要做的，是遵循利奥塔所谓的“微叙事”。

那么接下来我们就可以继续论证：

在利奥塔看来，这样的看法显然是有失偏颇的，借此他提出了“微叙事”的概念。

也就是说，在他看来，我们需要让社会的语言游戏进一步碎片化，这样才是一种更好的文化设计。

对于传统的文化来说，我们将原汁原味这一个宏大叙述结构的消解，才能让我们看到了无数语言游戏的真实面目。

因为真正日常生活中传承传统，并不是为了让我们去重复古人的生活，传统文化传承本身，就是为了让我们去更多地在生活中利用传统，而不是让我们回到过去的生活。

毕竟历史是具有进步性的，我们过分依赖传统的权威性，反而会限制个体对于传统文化的参与和贡献。

那么建设性意见，我们可以用切割来去极化的观点进行论证：

我们所谓的微叙事，并不代表没有限制地肯定一切形式的多样，我们发挥主观能动性，并不代表我们应该纵容一切形式的曲解。

原汁原味所指向的准确性的价值需要保留，需要改变的，是我们不能将原汁原味作为我们的标准。

所以保留传统文化的准确，却不要求将“原汁原味”视为正确，这样的传承，才是更有效地传承。

那么基本这篇文章就可以写了。

当然，这篇文章站在肯定的维度也可以去说，那么基本上文章就可以这样构成了